AVIF מול WebP — הקובץ הקטן יותר הוא לא תמיד הנכון

בזבזתי פעם ערב מביך על השוואת A/B של אותה תמונת נושא כ-WebP וכ-AVIF, מדלג בין שני טאבים בדפדפן, מנסה לתפוס הבדל שהעיניים שלי באמת רואות. ה-AVIF היה קטן ב-31%. לא הצלחתי להבדיל ביניהם. ישבתי שם בהרגשה שמצאתי כסף חינם — ואז הרצתי את האצווה על תיקייה של 200 תמונות ונזכרתי בקאץ'.

AVIF הוא, רוב הזמן, הקובץ הקטן יותר. החלק הזה נכון וכדאי לדעת אותו. אבל "קטן יותר" הוא רק עמודה אחת בגיליון, והעמודות האחרות הן המקום שבו ההחלטה באמת גרה.

איפה AVIF מנצח

AVIF בנוי על קודק הווידאו AV1, והוא באמת עיצוב חדש וחכם יותר מ-WebP. על תוכן צילומי הוא בדרך כלל יוצא קטן ב-15–30% מ-WebP באותה איכות חזותית. הוא מטפל במעברי צבע חלקים — שמיים, עור, צללים רכים — בלי הארטיפקטים המרובעים שקודקים ישנים מורחים עליהם. הוא תומך ב-HDR ובגמות צבע רחבה, ש-WebP לא. הוא שומר ערוץ אלפא מלא, בדיוק כמו WebP.

כמה מספרים גסים מהתיקייה שהזכרתי, כולם בהגדרת איכות שבה לא הצלחתי להבחין בהבדל:

תסתכלו שוב על השורה האחרונה. על גרפיקה שטוחה ופשוטה AVIF יוצא לפעמים גדול יותר. החוכמה שלו מכוונת למורכבות צילומית, ואין לו על מה ללעוס באיור בשני צבעים. WebP, או אפילו PNG, יכולים לנצח שם.

איפה AVIF עולה לכם

הניצחון בגודל הוא לא בחינם. שני מחירים אמיתיים:

זמן קידוד. AVIF הרבה יותר איטי לדחוס. על אותה תמונה, קידוד AVIF יכול לקחת פי כמה מ-WebP — לפעמים ההבדל בין "מיידי" ל"חכו שנייה-שתיים לכל קובץ". לתמונת נושא אחת, למי אכפת. לאצווה של 200, אתם מרגישים כל שנייה. WebP מקודד כל כך מהר שזה בעצם בחינם.

פענוח ותמיכה. כל דפדפן שאנשים באמת משתמשים בו מפענח AVIF עכשיו — Chrome מאז 2020, Firefox לא הרבה אחריו, Safari מגרסה 16 בסוף 2022. ב-2026 זה מכסה את הרוב המוחלט של התנועה האמיתית. אבל "נתמך" ו"אוניברסלי" הן לא אותה מילה. ל-WebP יש עוד כמה שנות רוויה מאחוריו, והוא מפענח מהר יותר בטלפונים חלשים, שבהם פענוח AV1 יכול לעלות סוללה ומעבד בצורה מורגשת. כמה תוכנות מייל ותצוגות רשת מוטמעות ישנות עדיין לא נוגעות ב-AVIF בכלל.

שאלת ה-20%

אז ההחלטה האמיתית מסתכמת בזה: האם ה-20% הנוספים משנים לתמונה הזאת, במקום הזה?

לתמונת נושא גדולה בדף נחיתה — הנכס הכבד האחד שכל מבקר מוריד — כן. לגזור 100 KB מהדבר שחוסם את הצביעה הראשונה שלכם שווה קידוד איטי שאתם משלמים עליו רק פעם אחת. זה המקרה הכי ברור ל-AVIF שאני מכיר.

לרשת של תמונות ממוזערות, לצילומי מסך בתוך פוסט, או לכל דבר שכבר מתחת ל-50 KB בערך כ-WebP, התשובה בדרך כלל לא. עשרים אחוז ממספר קטן הוא מספר קטן יותר. סחרתם בזמן קידוד ובפיסת תאימות כדי לחסוך בייטים שאף אחד לא חיכה להם. WebP הוא ברירת המחדל הרגועה שם.

מתי אני לא טורח עם AVIF

אם קובץ הולך לכל מקום מחוץ לדפדפן מודרני — ניוזלטר במייל, מערכת ניהול תוכן ישנה, מערכת של שותף שאני לא שולט בה — אני לא מהמר על AVIF. אני משתמש ב-WebP, או ב-JPG רגיל אם אני רוצה אפס סיכון. הקובץ הכי קטן שלא נטען לא שווה כלום.

ואני לא מקודד ל-AVIF גרפיקה שטוחה, לוגואים או איורי קו. זה לא מה שהקודק נועד לו, וראיתי אותו מפסיד ל-WebP על אלה מספיק פעמים כדי להפסיק לנסות.

איך אני באמת מחליט

זרימת העבודה הכנה שלי: אני ממיר את החומר הצילומי הכבד ל-AVIF ומשאיר את החומר הקל, הפשוט והמופץ בהרחבה כ-WebP. זה לא פורמט אחד שישלוט בכולם. זו בחירה לכל תמונה בנפרד.

אם בא לכם לנסות את ההשוואה בעצמכם, שניהם רצים בדפדפן כאן — WebP ל-AVIF לסחיטה נוספת של נכסי WebP קיימים, ו-PNG ל-AVIF למעבר ישיר מקובץ מקור. שום דבר לא נטען לשום מקום; הקידוד קורה על המכונה שלכם, וזו גם הסיבה שתרגישו את האיטיות של AVIF במו ידיכם. זה לא באג. זה הקודק עושה יותר עבודה בשביל קובץ קטן יותר, ממש מול העיניים שלכם.

תריצו תמונת נושא משלכם דרך שניהם. אם אתם לא רואים הבדל וה-AVIF קטן יותר בצורה משמעותית, יש לכם את התשובה. פשוט אל תניחו שהתשובה זהה ל-200 הקבצים הבאים.