AVIF مقابل WebP — الملف الأصغر ليس دائمًا الصحيح

قضيت مرّة أمسية محرجة أقارن الصورة الرئيسية نفسها بصيغتَي WebP وAVIF، أتنقّل بين تبويبين في المتصفّح، محاولًا التقاط فرق تراه عيني فعلًا. كانت AVIF أصغر بنسبة 31%. لم أستطع التفريق بينهما. جلست أشعر وكأنني عثرت على مال مجّاني، ثم شغّلت الدفعة على مجلّد فيه 200 صورة فتذكّرت المأزق.

صيغة AVIF هي، في أغلب الأحيان، الملف الأصغر. هذا الجزء صحيح ويستحقّ المعرفة. لكن «الأصغر» مجرّد عمود واحد في الجدول، والأعمدة الأخرى هي حيث يسكن القرار فعلًا.

أين تنتصر AVIF

صيغة AVIF مبنيّة على مرمّز الفيديو AV1، وهي تصميم أحدث وأذكى فعلًا من WebP. على المحتوى الفوتوغرافي تنزل عادةً أصغر بنسبة 15% إلى 30% من WebP عند جودة بصرية متطابقة. وتتعامل مع التدرّجات الناعمة، كالسماء والبشرة والظلال الرقيقة، دون التكتّلات التي تلطّخها بها المرمّزات الأقدم. وتدعم HDR والطيف اللوني الواسع، وهذا ما لا تفعله WebP. وتحتفظ بقناة ألفا كاملة، مثل WebP تمامًا.

بعض الأرقام التقريبية من المجلّد الذي ذكرته، جميعها عند إعداد جودة لم أستطع عنده رصد فرق:

انظر إلى الصفّ الأخير من جديد. على الرسوم المسطّحة البسيطة تخرج AVIF أحيانًا أكبر. فذكاؤها مضبوط للتعقيد الفوتوغرافي، ولا شيء يشغله في رسم بلونين. هنا قد تنتصر WebP، بل حتى PNG.

أين تكلّفك AVIF

المكسب في الحجم ليس مجّانيًا. ثمنان حقيقيّان:

وقت الترميز. صيغة AVIF أبطأ كثيرًا في الضغط. على الصورة نفسها قد يستغرق ترميز AVIF أضعاف ما يستغرقه WebP، أحيانًا الفرق بين «فوري» و«انتظر ثانيتين لكل ملف». لصورة رئيسية واحدة، لا يهمّ ذلك. أما لدفعة من 200، فتشعر بكل ثانية. أما WebP فترميزها سريع إلى حدّ أنه مجّاني تقريبًا.

فكّ الترميز والدعم. كل متصفّح يستخدمه الناس فعلًا يفكّ ترميز AVIF الآن — Chrome منذ 2020، وFirefox بعده بقليل، وSafari من الإصدار 16 في أواخر 2022. في 2026 يغطّي ذلك الغالبية العظمى من الحركة الحقيقية. لكن «مدعوم» و«شامل» ليستا الكلمة نفسها. فلدى WebP سنوات إشباع إضافية خلفها، وهي أسرع في فكّ الترميز على الهواتف الضعيفة، حيث قد يكلّف فكّ AV1 بطارية ومعالجًا محسوسَين. وبعض عملاء البريد وواجهات الويب المضمّنة القديمة ما زالت لا تلمس AVIF إطلاقًا.

سؤال الـ 20%

فيتلخّص القرار الحقيقي في هذا: هل تهمّ الـ 20% الإضافية لـهذه الصورة، في هذا الموضع؟

لصورة رئيسية كبيرة على صفحة هبوط، وهي الأصل الثقيل الذي يحمّله كل زائر، نعم. اقتطاع 100 كيلوبايت من الشيء الذي يتحكّم في أول رسم يستحقّ ترميزًا أبطأ تدفعه مرّة واحدة. هذه أوضح حالة لـ AVIF أعرفها.

أما لشبكة صور مصغّرة، أو لقطات شاشة داخل مدوّنة، أو أي شيء دون 50 كيلوبايت تقريبًا بصيغة WebP، فالجواب عادةً لا. عشرون بالمئة من عدد صغير عدد أصغر. تكون قد قايضت وقت الترميز وشريحة من التوافق لتوفّر بايتات لم ينتظرها أحد. WebP هي الخيار الأهدأ هناك.

متى لا أتكبّد عناء AVIF

إذا كان الملف ذاهبًا إلى أي مكان خارج متصفّح حديث — نشرة بريدية، أو نظام إدارة محتوى قديم، أو نظام شريك لا أتحكّم فيه — لا أقامر على AVIF. أستعمل WebP، أو JPG عادية إن أردت صفر مخاطرة. الملف الأصغر الذي لا يظهر لا يساوي شيئًا.

ولا أرمّز الرسوم المسطّحة والشعارات والرسوم الخطّية بـ AVIF. ليس هذا ما صُمّم له المرمّز، وقد رأيته يخسر أمام WebP في هذه الحالات مرّات كافية لأكفّ عن المحاولة.

كيف أقرّر أنا فعلًا

سير عملي الصادق: أحوّل المادة الفوتوغرافية الثقيلة إلى AVIF وأبقي الخفيف والبسيط والواسع الانتشار بصيغة WebP. ليست هناك صيغة واحدة تحكم الجميع. المسألة اختيار لكل صورة على حدة.

إن أردت تجربة المقارنة بنفسك، فكلاهما يعمل هنا داخل متصفّحك — WebP إلى AVIF لعصر أصول WebP الموجودة أكثر، وPNG إلى AVIF للانطلاق مباشرةً من الأصل. لا شيء يُرفع إلى أي مكان، والترميز يحدث على جهازك، وهذا أيضًا سبب شعورك ببطء AVIF بشكل مباشر. ليس هذا خللًا. إنه المرمّز يبذل جهدًا أكبر مقابل ملفّ أصغر، أمام عينيك تمامًا.

مرّر صورتك الرئيسية عبر الاثنين. إن عجزت عن رؤية الفرق وكانت AVIF أصغر على نحو ملموس، فلديك جوابك. لكن لا تفترض أن الجواب نفسه ينطبق على الـ 200 صورة التالية.