AVIF contro WebP — il file più piccolo non è sempre quello giusto

Una volta ho passato una serata imbarazzante a confrontare la stessa immagine di apertura in WebP e in AVIF, saltando tra due schede del browser, cercando di cogliere una differenza che i miei occhi vedessero davvero. L’AVIF era il 31% più leggero. Non riuscivo a distinguerli. Me ne stavo lì con la sensazione di aver trovato soldi gratis — poi ho lanciato il lotto su una cartella di 200 immagini e mi è tornato in mente il rovescio della medaglia.

L’AVIF è, quasi sempre, il file più piccolo. Questo è vero e vale la pena saperlo. Ma «più piccolo» è solo una colonna del foglio di calcolo, e la decisione vive nelle altre colonne.

Dove vince l’AVIF

L’AVIF è costruito sul codec video AV1, ed è un progetto davvero più recente e più astuto del WebP. Sui contenuti fotografici di solito si assesta tra il 15% e il 30% più leggero di un WebP a pari qualità visiva. Gestisce i gradienti morbidi — cieli, pelle, ombre sfumate — senza gli artefatti a blocchi che i codec più vecchi ci spalmano sopra. Supporta l’HDR e l’ampia gamma di colore, cosa che il WebP non fa. Mantiene un canale alfa completo, come il WebP.

Qualche numero approssimativo da quella cartella di cui parlavo, tutti a un’impostazione di qualità in cui non coglievo differenze:

Guarda di nuovo l’ultima riga. Sulla grafica piatta e semplice l’AVIF a volte esce più grande. La sua astuzia è calibrata sulla complessità fotografica, e in un’illustrazione a due colori non ha nulla da masticare. Lì può vincere il WebP, o persino il PNG.

Dove l’AVIF ti costa

Il vantaggio sul peso non è gratis. Due prezzi reali:

Tempo di codifica. L’AVIF è molto più lento da comprimere. Sulla stessa immagine una codifica AVIF può richiedere diverse volte più tempo di un WebP — a volte la differenza tra «istantaneo» e «aspetta un paio di secondi per file». Per una singola immagine di apertura, chi se ne importa. Per un lotto di 200, senti ogni secondo. Il WebP codifica così in fretta da essere praticamente gratis.

Decodifica e supporto. Ogni browser che la gente usa davvero ormai decodifica l’AVIF — Chrome dal 2020, Firefox poco dopo, Safari dalla versione 16 di fine 2022. Nel 2026 questo copre la stragrande maggioranza del traffico reale. Ma «supportato» e «universale» non sono la stessa parola. Il WebP ha qualche anno in più di saturazione alle spalle, e decodifica più in fretta sui telefoni di fascia bassa, dove la decodifica AV1 può costare batteria e CPU in modo percepibile. Alcuni client di posta e vecchie webview integrate non toccano ancora l’AVIF per niente.

La domanda del 20%

Quindi la vera decisione si riduce a questo: quel ~20% in più conta per questa immagine, in questo posto?

Per una grande immagine di apertura su una landing page — l’unica risorsa pesante che ogni visitatore scarica — sì. Limare 100 KB dalla cosa che frena il tuo primo rendering vale una codifica più lenta che paghi una volta sola. È il caso più chiaro a favore dell’AVIF che io conosca.

Per una griglia di miniature, gli screenshot in linea di un blog, o qualsiasi cosa già sotto i 50 KB circa in WebP, la risposta di solito è no. Il venti percento di un numero piccolo è un numero più piccolo. Hai scambiato tempo di codifica e un filo di compatibilità per risparmiare byte che nessuno stava aspettando. Lì il WebP è il valore predefinito più tranquillo.

Quando non mi prendo la briga dell’AVIF

Se un file va da qualche parte fuori da un browser moderno — una newsletter via email, un vecchio CMS, il sistema di un partner che non controllo — non gioco d’azzardo con l’AVIF. Uso il WebP, o il semplice JPG se voglio rischio zero. Il file più piccolo che non si visualizza non vale niente.

E non codifico in AVIF grafica piatta, loghi o disegni al tratto. Non è per quello che serve il codec, e l’ho visto perdere contro il WebP su quei file abbastanza spesso da smettere di provarci.

Come decido davvero

Il mio flusso onesto: converto in AVIF la roba fotografica pesante e tengo in WebP quella leggera, semplice e molto diffusa. Non c’è un formato che li domina tutti. Si sceglie immagine per immagine.

Se vuoi provare tu stesso il confronto, girano entrambi qui nel tuo browser — da WebP ad AVIF per spremere ancora di più risorse WebP esistenti, e da PNG ad AVIF per partire dritto da un master. Non si carica nulla da nessuna parte; la codifica avviene sulla tua macchina, ed è anche il motivo per cui sentirai la lentezza dell’AVIF in prima persona. Non è un difetto. È il codec che fa più lavoro per un file più piccolo, proprio davanti a te.

Passa la tua immagine di apertura attraverso entrambi. Se non vedi la differenza e l’AVIF è nettamente più leggero, hai la tua risposta. Solo, non dare per scontato che la risposta sia la stessa per i prossimi 200 file.